фор-леди
Вот! Вот! Я же говорила!! Для того чтобы роман был увлекательным, ему совсем не обязательно быть оригинальным! Боже-боже, ну что может быть банальнее, чем ловкий супермен, не обременённый излишними принципами, его красотка-напарница (она же электронщик) и присоседившийся мелкий демон! А далее – обитаемые Миры, порталы, звездолёты, силовые акции на грани пиратства или за ней 
, временные союзники, чёрные маги, мастеровитые гномы и прочее в том же духе без счёта.
Язык лёгкий и замечательный, юмор смешной (боже, какая редкость
!), демон симпатичный 
, образы запоминающиеся. Правда, к середине романа я абсолютно потеряла нить сюжета 
. Успокаивало только то, что я не была уверена, что он там есть вообще . Ну посудите сами, зачем нужен сюжет, если имеет место бомбардировка дракона диваном через бомболюк 
?! И подобные фокусы продолжались от начала и до конца!
Финальная метаморфоза героя оставила меня абсолютно равнодушной. Ну какая разница, в каком именно подразделении СБ он служит, если я так и не поняла, что это был за страшный чёрный маг и с какого перепуга он украл у героя звездолёт?!
Есть у меня некоторое подозрение, что это может оказаться середина чего-то, хотя издатель об этом и не предупредил.
Довольно быстро мне на ум пришло сравнение с «Архимагом» Рудазова, которому в этом году дали премию за дебютный роман. М-да… Рудазов хуже и скучнее на порядок. И чем дальше я читала, тем больше в этом убеждалась. Местами хохотала в голос. Так что Уланова я ещё читать буду, а Рудазова – нет.
Пояснение: это была рецензия одобрительно-бесшабашная. В своей категории «развлекаловки» роман очень хорош, у автора есть потенциал. Имхо ему стоило бы бросить валять дурака и попробовать взяться за «нетленку».
Цитатка:
«Итак, курсант, давайте рассмотрим маленькую тактическую задачку. Дана цель – дракон, точнее, драконица, но особой роли эта разница не играет. Цель малоразмерная, высокоманевренная и хорошо вооружённая – вплоть до зубов и когтей в самом прямом смысле этих слов. Имеется средство поражения цели – диван, одна штука. От привычных вам управляемых и самонаводящихся торпед диван отличается, причём в худшую сторону – из-за сложной аэродинамической формы труднопредсказуем на участке свободного полёта, который начнётся сразу после вылета из люка. Ваши действия? Сэр, а не пошли бы вы…»
, временные союзники, чёрные маги, мастеровитые гномы и прочее в том же духе без счёта. Язык лёгкий и замечательный, юмор смешной (боже, какая редкость
!), демон симпатичный , образы запоминающиеся. Правда, к середине романа я абсолютно потеряла нить сюжета . Успокаивало только то, что я не была уверена, что он там есть вообще . Ну посудите сами, зачем нужен сюжет, если имеет место бомбардировка дракона диваном через бомболюк ?! И подобные фокусы продолжались от начала и до конца!Финальная метаморфоза героя оставила меня абсолютно равнодушной. Ну какая разница, в каком именно подразделении СБ он служит, если я так и не поняла, что это был за страшный чёрный маг и с какого перепуга он украл у героя звездолёт?!
Есть у меня некоторое подозрение, что это может оказаться середина чего-то, хотя издатель об этом и не предупредил.
Довольно быстро мне на ум пришло сравнение с «Архимагом» Рудазова, которому в этом году дали премию за дебютный роман. М-да… Рудазов хуже и скучнее на порядок. И чем дальше я читала, тем больше в этом убеждалась. Местами хохотала в голос. Так что Уланова я ещё читать буду, а Рудазова – нет.
Пояснение: это была рецензия одобрительно-бесшабашная
. В своей категории «развлекаловки» роман очень хорош, у автора есть потенциал. Имхо ему стоило бы бросить валять дурака и попробовать взяться за «нетленку». Цитатка:
«Итак, курсант, давайте рассмотрим маленькую тактическую задачку. Дана цель – дракон, точнее, драконица, но особой роли эта разница не играет. Цель малоразмерная, высокоманевренная и хорошо вооружённая – вплоть до зубов и когтей в самом прямом смысле этих слов. Имеется средство поражения цели – диван, одна штука. От привычных вам управляемых и самонаводящихся торпед диван отличается, причём в худшую сторону – из-за сложной аэродинамической формы труднопредсказуем на участке свободного полёта, который начнётся сразу после вылета из люка. Ваши действия? Сэр, а не пошли бы вы…»
-
-
19.12.2005 в 21:39меня в свое время это произведение не впечатлило абсолютно. Такая, проходная книга на раз - прочесть и забыть, а лучше отдать кому-то, что б место не занимала.
-
-
19.12.2005 в 23:08проходная книга на раз - прочесть и забыть, а лучше отдать кому-то, что б место не занимала
[озадаченно]
А разве я не то же самое сказала? Странно... Никак я эти чёртовы рецензии писать не научусь, даже обидно...
[уходит, расстроенная]
-
-
20.12.2005 в 12:55Это у автора постоянное
Прочитал книжку Андрея Уланова...
..."Додж по имени Аризона".
И был жутко удивлен.
1. Дочитал.
2. С удовольствием.
3. Хочу продолжения.
Несмотря на то, что:
1. Сюжет незатейлив.
2. Герои "функциональные".
3. Язык простой.
Может быть потому, что:
1. Сюжет незатейлив?
2. Герои функциональные?
3. Язык простой?(С) http://www.livejournal.com/users/do...ivsy/65858.html
Но прочитать (разок) по моему все же стоит.
-
-
20.12.2005 в 20:48Может быть потому, что:
1. Сюжет незатейлив?
2. Герои функциональные?
3. Язык простой?(С)
Наверняка так и есть
Но прочитать (разок) по моему все же стоит.
Мне хозяин этой книжки пообещал ещё одну дать – забыла как называется, что-то про лук и стрелы.
Может, ты тоже читал? Если да, то как оно по сравнению с «Пулями»?
-
-
20.12.2005 в 21:35Я у них с товарищем Серебряковым все читал, за исключением сабжа
Оччень интересный взгляд на взаимоотношения "технологического" и "магического" миров
Плюс атмосфера-антураж - период начала войны в афганистане околосоветские реалии-шуточки-менталитет, взаимное слегка карикатурное видение наших и американцев - оченно смачно выписано.
Ну и традиционная для Уланова "сидерофилия"/милитаризм - любофф ко всему стреляющему. Имхо, армейские реалии, как наши, так и зарубежные показаны на весьма высоком уровне, но (Вот он плюс совместного творчества!
В общем, что-либо другое еще подумать можно, а "СиС" - читать.
-
-
20.12.2005 в 22:10Pixi, по-моему, не совсем то же самое - мне, прочтя его книги (после сердечников мне попалась ещё одна, Из Америки с любовью), кажется, что "нетленки" у него не выйдет.
Так что Уланова я ещё читать буду, а Рудазова – нет.
Мне их обоих читать не хочется, правда, действительно, Рудазова уже после первой книги, а вот Уланова после второй - правда её мне разрекламировали "лучше, чем про пули с сердечником" - да, она лучше, но не намного.
И вообще, у него книги какие-то незапоминающиеся - видимо, потому что
]1. Сюжет незатейлив?
2. Герои функциональные?
3. Язык простой?
Вот вспомнила, что читала ещё и это
"Серебро и свинец" - совместный проект Серебрякова и Уланова. Читать однозначно стоит. Имхо, еще бы чуть-чуть и была бы та самая "нетленка"
Только по-мне, того чуть-чуть - слишком много для преодоления. Чуть-чуть таланта, чуть-чуть фантазии, чуть-чуть литературного стиля и хорошего, а не простого языка.
А героев я бы назвала - ординарными и неинтересными. Таким не хочется сочувствовать и с замиранием сердца следить за их приключениями. Они не вызывают сопереживания.
-
-
20.12.2005 в 22:14Ахха, значит "Серебро и свинец"... учтём...
Сейчас вот новинки закончатся, буду перечитывать их "Из России с любовью", в прошлом году она произвела на меня благоприятное впечатление, насколько это возможно при чтении с монитора
-
-
20.12.2005 в 22:32Ой, извини, не видела твоего поста - одновременно писали
Мне их обоих читать не хочется, правда, действительно, Рудазова уже после первой книги, а вот Уланова после второй
Подозреваю, что и со мной так будет, но вторую книгу всё же прочитаю
Нееет, всё-таки следует добраться до "Из Америки с любовью" и определиться по ней окончательно...
-
-
21.12.2005 в 00:14Нееет, всё-таки следует добраться до "Из Америки с любовью" и определиться по ней окончательно
добраться то можно. Просто эта книга такая, один раз читается вполне ничего, но перечитывать не тянет.
-
-
21.12.2005 в 00:25Просто эта книга такая, один раз читается вполне ничего, но перечитывать не тянет.
А вот меня наоборот вполне даже тянет. Всё же электронные версии - это не моё...
-
-
21.12.2005 в 00:40-
-
21.12.2005 в 07:13Хм-м-м-м-м... Ох, не хочу спойлерить, так что подожду, как все прочитают и тогда скажу, что мне понравилось, и почему
А героев я бы назвала - ординарными и неинтересными. Таким не хочется сочувствовать и с замиранием сердца следить за их приключениями. Они не вызывают сопереживания.
Имхо, слово "функциональные" в описании Улановских героев подходит как нельзя лучше.
Но /*Театральным шепотом*/ вы знаете, не все книги "цепляют" благодаря героям
Нееет, всё-таки следует добраться до "Из Америки с любовью" и определиться по ней окончательно...
Хм-м-м-м... Вроде даже не плохо, но... выглядывает из книги такой себе "комплекс национальной неполноценности" размером с Московскую область
Для меня такие книги, как афиша "Звездных войн" в сейфе сенатора Аттенборо
Но это мои "идеологические" завихи
Имхо, в книге неплохо переданы различные менталитеты, такое впринципе достаточно редко удается. Хе-хе. Что-то вроде эль-ин и людей (
Сама альтернатива достаточно грамотная. Не идеал, но и не "ходуля". Множество оччень приятных мелких деталей, не влияющих, в принципе на само прочтение, но весьма м-м-м-м... улыбающих, когда их замечаешь. Вроде Федора Меркулова
Сюжет... присутствует. Средней степени рояльности. Герои то же присутствуют. Высокой степени суперменистости (Ей-же-ей, "Российская" часть, где этой суперменистости меньше, читалась легче, не смотря на ее "объективно" меньшую интересность /*Во загнул то!
Результат (имхо ессно) - раз прочесть можно, перечитывать стоит лишь для поиска тех самых "мелких, но оччень приятных" деталей.
-
-
21.12.2005 в 22:35Интересно, почему как альтернативка, так мы на коне, а америка в ...?
Так ведь приятно
Результат (имхо ессно) - раз прочесть можно, перечитывать стоит лишь для поиска тех самых "мелких, но оччень приятных" деталей
Чёрт, нет, я обязательно вернусь к ней в ближайшее время и осчастливлю себя и общественность очередной бессвязной рецензией