фор-леди
Из двух зол выбирает только тот,
кому недостаёт смелости выступить
против обоих.
кому недостаёт смелости выступить
против обоих.
Ррецензия
. Порыться там, внимательно всё посмотреть и определиться наконец, в чём же дело. Второе чтение – оно, как известно, контрольное 
. Вот тоже мне Америку открыла 
! Просто я исходила из своей оценки Панкеевой – там имхо больше, чем просто «умористическая», вот и понадеялась – вдруг да ещё раз так повезёт 
. Ага, щасс!
и Умопомрачительный-Таинственный-Красавчик, воплощённая девичья мечта 
. Но. При всём при том они действительно хорошо получились, вот ведь в чём штука! Вольха импонирует мне своей предприимчивостью – в жизни не видела такой деловитой девицы 
. Она постоянно чем-то занята: куда-то лезет, что-то предпринимает, не тушуется при неудаче, спокойно воспринимает очередное попадание впросак при всём честном народе и ни на кого кроме себя не надеется. Оч-чень самодостаточная девица, да. 
, но только не я: ну нравятся мне крутые парни, и всё тут 
- с догевским монстром и краденым мечом по отдельности - тоже добавляют увлекательности процессу прочтения 
. А ещё в активе юмор 
. И школа юных магов смешная, и шутки незатёртые, а порой даже и неожиданные, и тролль-наёмник забавный, не говоря уже о тролльем жаргоне и знаменитом «гхыре», вошедшем в поговорку 
. Кто-то там Мэри Сью – так и не научилась в этом как следует разбираться – то ли Вольха, то ли Лён. Использование слов, неподходящих для эпохи – это «для смеху», наверное (макияж, офис, абстракционистка и т.п.). Несомненные нескладушки в организации мира. 
– в другой? Примитивное мышление у валдаков, произносящих зажигательные спичи и играющих в логические игры? Ню-ню. Странно всё это 
«Я чувствовала себя наёмным батраком, которому торжественно вручили ржавую мотыгу и царственным жестом указали на сорок акров каменистой целины. В отличие от батрака, в руках у меня была ивовая рогулина, вроде тех, с какими разыскивают подземные источники, только специальным образом заговоренная на нежить. Мне предстояло обойти Догеву по раскручивающейся спирали, не выпуская рогулину из рук, причём радиус действия поискового устройства составлял четыре локтя. Всё это под палящим солнцем, удивлёнными взглядами вампиров и недовольными – волков. Нельзя было пропустить ни кочки, ни пенёчка. Если на пути попадался дом, я заходила и добросовестно проверяла ниши под кроватями, махала рогулиной над младенцами в колыбелях и с содроганием сердца спускалась в холодные сырые погреба. Я топтала цветы на клумбах и попирала ногами крыши, чуть не нырнула в колодец, перегнувшись животом через сруб, раздавила гнездо серой славки, помяла аккуратно подстриженные кусты живой изгороди вокруг Дома Совещаний и с воплем провалилась в яму для мусора на заднем дворе.
К обеду в меня играли дети. Девочка брала прутик, завязывала глаза и ходила вокруг фонтана, а мальчишки подкрадывались к ней сзади и дёргали за косу, изображая оборотней»
-
-
05.10.2006 в 23:31-
-
05.10.2006 в 23:53Похоже - на моё всприятие этой книги
Следующая, по-моему похуже: все тоже самое, включая шутки. Приедается. И уже не так занятно.
В этом-то и интерес - прочтём всё, отрецензируем и наступит полная ясность
Но одно не вызывает сомнений уже теперь: покупать Громыко "не глядя" я больше не буду.
-
-
06.10.2006 в 00:09покупать Громыко "не глядя" я больше не буду.
да я и "глядя" не куплю - только если кто-то из моих дайри-друзей будет очень сильно хвалить.
-
-
06.10.2006 в 00:22Правда у меня обратная ситуация. Мне при перечтении понравилось больше, чем в первый раз.
А "ВВ" мне понравилось очень. Очень и очень, ни смотря ни на какие огрехи, на которые мне потом указывали. Зато Камалейник, после нескольких рецензий, я читать боюсь.
Но, при всем моем уважении и симпатии к Громыко, все-таки чистый юмор я не очень хорошо воспринимаю. И сначала Ведьма меня не впечатлила так, как многих и многих. Но при втором прочтении я получила куда больше удовольствия.
Зато сама Ольга - очаровательный и симпатичнейший человек.
И у меня просто язык не повернется её вообще за что-то ругать. Да в принципе, как для меня, так и не за что.
Только вот Камалейник, я пока погожу читать. Пусть рецензии забудуться, что ли.
Все таки леди Пикси, это не справедливо. Рецензии столь увлекательны, что не читать их я не могу, а прочитав мучаюсь.
Читать или не читать, вот в чем вопрос.
-
-
06.10.2006 в 00:31А "ВВ" мне понравилось очень
Мне тоже понравились. Это по-моему лучшая её книга.
Зато Камалейник, после нескольких рецензий, я читать боюсь
прям как я
-
-
06.10.2006 в 00:32Правда у меня обратная ситуация. Мне при перечтении понравилось больше, чем в первый раз
О! Это очень ценно - подобные случаи бывают редко!
А "ВВ" мне понравилось очень. Очень и очень, ни смотря ни на какие огрехи, на которые мне потом указывали
А мне не слишком
Впрочем, будем справедливы: книга среднего, нормального писателя, попав между "Красное на красном" Веры Камши и "Врагов выбирай сам" Натальи Игнатовой просто не имела никаких шансов
все-таки чистый юмор я не очень хорошо воспринимаю
[шёпотом]
От "чистого юмора" я обычно зверею
Зато сама Ольга - очаровательный и симпатичнейший человек
Охотно верю
Только вот Камалейник, я пока погожу читать. Пусть рецензии забудуться, что ли
Рецензии столь увлекательны, что не читать их я не могу, а прочитав мучаюсь
[радоваится]
Читать или не читать, вот в чем вопрос
[счастлива быть полезной]
Проще простого! Читать, но книжку не покупать, а потырить у знакомых
-
-
06.10.2006 в 09:03-
-
06.10.2006 в 09:40Зато сама Ольга - очаровательный и симпатичнейший человек
Охотно верю
Видела её на Евроконе и она, в отличие от многих и многих, произвела удивительно приятное впечатление. Честное слово, мы с деткой были очарованы, почти влюблены.
Все-таки личность писателя здорово влияет на восприятие его книг. За этот год, год когда я виртуально "познакомилась" с дневниками нескольких писателей, мое отношение к их книгам довольно сильно поменялось. Даже не довольно, очень сильно. И судя по разговорам со знакомыми, у них происходило тоже самое.
К сожалению, чаще приходилось разочарововаться, но нередко случалось и наоборот.
Очень показательным был и Еврокон, где можно было увидеть и послушать вживую, например, пана Анджея. У меня, к сожалению, не было возможности посетить все мероприятия, но на нескольких встречах я побывала. Очень впечатляюще.
А очень интересно было потом читать отчеты с Еврокона.
Проще простого! Читать, но книжку не покупать, а потырить у знакомых
Не читают мои знакомые фэнтези. За исключением одного-единственного человека, но с ним я вижусь крайне редко. *пригорюнилась*
-
-
06.10.2006 в 10:30Ооо! Пан Анджей! Как он перечислял территории, которые когда-то "были Польша"!
И как оно? В какую сторону изменилось отношение к его книжкам?
-
-
06.10.2006 в 11:07И как оно? В какую сторону изменилось отношение к его книжкам
Откровенно?
К книжкам почти ни в какую, я с тех пор его не перечитывала и мне сложно определить. А вот к самому автору, отношение резко усложнилось.
Пресс-конференция была блеск.
Ответы на многие вопросы были закономерно язвительными и в ответах пан Анджей продемонстрировал максимум остроумия. Я бы сказала, что в некоторых вопросах он был даже излишне мягок.
С другой стороны, его сарказм и ирония были абсолютно тотальными и это иногда просто коробило.
Он человек немолодой, он устал после поездки, он приболел, у него была масса причин перенести автографсессию с заявленного времени на другое. Однако объявление не было сделано вообще и многие люди напрасно прождали его несколько часов. В конечном итоге он её провел, но получилось только для особо приближенных и без всяких объявлений. Нужно ли говорить, что один мальчик из города Киева был страшно разачарован, а он ждал этой встречи почти год.
Естественно, здесь больше вины организаторов, но и с писателя, лично мне, полностью снять ответственность сложно. И очень трудно думать хорошо о человеке, откровенно пренебрегающем людьми, которые относятся к нему с искренним интересом, а к его книгам с восторгом.
Во всяком случае, мне за моего ребенка было обидно.
А вообще, лично на меня, он произвел впечатление человека глубоко несчастного и очень уставшего.
Вот такая странность, представьте себе.
И хотя я была на него сильно "обижена", мне все равно было его очень жалко.
-
-
06.10.2006 в 11:41Спасибо за ответ.
Складывается впечатление, что мы с Вами были на разных Евроконах.
Ну, а что касается его резкости, так это, может быть, помимо болезни и усталости сказывается еще и отношение к нему наших издателей. "Воины божьи" тогда, правда, на русском еще не вышли, но, сдается мне, пан Анджей предчувствовал _что_ это будет. И исходил ядом заранее.
-
-
06.10.2006 в 12:15Складывается впечатление, что мы с Вами были на разных Евроконах
Я ориентировалась на ту программу, о которой было заявлено в пресс-релизе. Пресс-конференция и сразу автографсессия. Пресс-конференцию, насколько я помню, задержали и сразу после неё Сапковский ушел и если было какое-либо другое объявление, то я его не увидела. И не только я, но и еще несколько знакомых. А потом я читала отчеты с этого мероприятия и у меня сложилось впечатление, что на ней побывали исключительно собственно писатели либо люди к ним близкие. Вполне возможно мой взгляд искажен, спорить не буду, но увы, он появился не на пустом месте.
Впрочем, я еще раз повторю, ни на чем не настаиваю.
Но автографсессии я больше не ходок. Собственно, это была первая и единственная попытка и я убедилась, что дело это хлопотное, нервотреплющее и требующее хорошей физической подготовки.
Читать однозначно
Честно говоря, я довольно сильно удивлена, что Вы не читали.
Конечно читать! На меня цикл произвел сильнейшее впечатление и, что особо хорошо, впечатления были разными.
отношение к нему наших издателей.
За одни обложки к "Ведьмаку" издательство нужно лишить лицензии. Впрочем, за это вообще нужно практически все издательства позакрывать. Ибо не фиг сеять гадское, мерзкое, безвкусное.
Поэтому я и сказала, что мне его жалко. Не могу я на него сердиться. И по большому счету, ни на кого из тех, кого знаю по Сети. Отношение к писателям (да и к любым творческим людям) и общества, и издателей, и критиков кого угодно до мизантропии доведет. Даже Вольху допекли, а уж насколько она человек в принципе жизнерадостный.
"Воины божьи" тогда, правда, на русском еще не вышли
Очевидно, Вы имеете ввиду перевод (про оформление я молчу, как рыба об лед)? Тут я ленива, и хотя могу читать по-польски, но предпочитаю все равно в переводе. И да, новый цикл, как-то не пошел. Но я попробую по второму разу, пусть только все книги выйдут.
Спасибо Вам за ответ.
-
-
06.10.2006 в 13:32Pixi
Я уже знаю, уже знаю, что флудер -- мое второе имя. Между прочим, неплохо звучит: "Натали Флудер". Уж всяко лучше, чем "Натали Годзилло", несмотря на все утверждения окружающих, что этот вариант подходит мне идеально.
Ягодка Волчья Я ориентировалась на ту программу, о которой было заявлено в пресс-релизе. Пресс-конференция и сразу автографсессия. Пресс-конференцию, насколько я помню, задержали и сразу после неё Сапковский ушел
Ахха... тогда тут у меня по дням путаница. Да, была пресс-конференция, а еще была встреча с читателями. Вот после встречи автограф-сессия состоялась.
Честно говоря, я довольно сильно удивлена, что Вы не читали.
Конечно читать! На меня цикл произвел сильнейшее впечатление и, что особо хорошо, впечатления были разными.
Эм-м, Вы про Ведьмака, да? Вот после него-то я и сомневалась, стоит ли читать Сапковского. Первые две книги были хороши, а дальше я не смогла. И только послушав и поглядев на автора вживую, поняла, что стоит попробовать еще раз, ну быть не может, чтоб такой дядька и мне не понравился.
Ведьмак, правда, все равно не очень пошел. Зато вот новый цикл, который Вам не очень, у меня почти на ура. Почти, правда... мда.
За одни обложки к "Ведьмаку" издательство нужно лишить лицензии. Впрочем, за это вообще нужно практически все издательства позакрывать. Ибо не фиг сеять гадское, мерзкое, безвкусное.
Ваши бы слова, да богу в уши. Только закрывать не надо, а то кто же книжки будет издавать?
Очевидно, Вы имеете ввиду перевод (про оформление я молчу, как рыба об лед)?
Стиль перевода хорош. Но там _столько_ ошибок. Это просто фантастика! В плохом смысле. Фамилии, имена, топонимы -- на разных страницах, в разных вариантах. Не говоря уже об орфографических ошибках. Такое впечатление, что перевод делали три разных человека, а сводил четвертый, причем, сводил -- не читая, а просто подогнав друг к другу куски текста.
-
-
06.10.2006 в 13:38Первые две книги были хороши, а дальше я не смогла.
"Первые две" - это "Последнее желание"+"Меч предназначения", или по томам, как их у нас издавали?
Ведьмак, правда, все равно не очень пошел. Зато вот новый цикл, который Вам не очень, у меня почти на ура. Почти, правда... мда.
Почему "не пошел" - не спрашиваю
-
-
06.10.2006 в 17:18http://volha.livejournal.com/195955.html
-
-
06.10.2006 в 20:00а вот что именно "почти" хотелось бы узнать
Черт, я ж обещала, но так и не собралась поделиться впечатлениями от "Башни шутов". Не понравились мне исторические аллюзии, уходящие далеко в будущее. Игривые до такой степени, что лично я выпадала из текста и теряла связь с книжной реальностью. Тут же вспоминала, что это -- книжка, что ее написал человек, что человек этот играется и резвится, а, значит, очень возможно, что ничего из того, что он написал на самом деле не случалось. Кроме, естественно, исторических реалий, о которых нам всем известно. Добила меня сцена с котом Лютером.
Что характерно, в "Божьих воинах" Сапковский пророчествует открытым текстом, но это у меня отторжения не вызывает, а вызывает наоборот еще большее доверие к реальности описанных событий. Обреченность героев своей судьбе, для меня, оказывается -- доказательство их подлинности.
Вот примерно так.
-
-
06.10.2006 в 23:26А мне вот подобные штучки скорее нравятся - да, постмодернизм. Да, "авторский выпендреж". Да, откровенные игрища с читателем. Но... нравится и всё тут (По крайней мере, в исполнении Сапковского - нравится
А вообще - Сапковский достаточно часто употребляет "Взгляд из будущего в прошлое"
-
-
06.10.2006 в 23:35Я очень люблю литературные аллюзии. Тот же Папа Римский с заявлением "Ктулху Втагн!" -- это супер. Это, как ни странно, читать не мешает. А вот, блин... рассуждения героев о том, каким они видят будущее, совпадающие с этим самым будущим -- мешают.
А то, что разным людям нравятся разные вещи -- это уже даже для меня не новость.
-
-
07.10.2006 в 01:00Все-таки личность писателя здорово влияет на восприятие его книг. За этот год, год когда я виртуально "познакомилась" с дневниками нескольких писателей, мое отношение к их книгам довольно сильно поменялось. Даже не довольно, очень сильно. И судя по разговорам со знакомыми, у них происходило тоже самое
Можешь внести в свой списочек ещё одного знакомого
Но, как мне дали понять, это особенность женского взгляда на вещи
Ибо не фиг сеять гадское, мерзкое, безвкусное.
InterNed
Умс. Печально, но ничего тут не поделаешь
Похоронное настроение Вольхи, очевидно, объясняется прохладным приёмом «Камалейника». Мне любопытно другое – почему на ноябрь запланирован дополнительный тираж аж на восемь тыщ экземпляров
Tressa_de_Foks
Я уже знаю, уже знаю, что флудер -- мое второе имя. Между прочим, неплохо звучит: "Натали Флудер"
Да ради бога, флудите с удовольствием! Лично мне доставляет некое особо извращённое удовольствие возможность наблюдать, как далеко от первоначальной темы может уйти разговор
Для того я дневник и заводила: Флуд, Флейм и Оффтоп - вот наши три кита
Уж всяко лучше, чем "Натали Годзилло", несмотря на все утверждения окружающих, что этот вариант подходит мне идеально
А что, симпатишшшно
Всяко лучше, чем как у некоторых - "Девушка с бензопилой"
-
-
07.10.2006 в 01:56Вот после него-то я и сомневалась, стоит ли читать Сапковского. Первые две книги были хороши, а дальше я не смогла.
Чем дольше живу, тем чаще убеждаюсь, что я какая-то уникально неразборчивая в литературных связях.
Неужели это я одна такая, что мне важнее впечатление от целого, причем главный критерий получается, как ни крути: верю-не верю.
Я не умею видеть всем очевидные огрехи, от меня ускользают логические неувязки, единственное, что меня может отвратить от книги сразу и навсегда, слишком примитивный язык и плоские шутки.
Страшно сказать, я Сапковского перечитала раз пять, включая все приложения, статьи и эссе про Артуровский цикл. Единственная часть из всех книг серии, в которой мне было некомфортно - эльфийская. Даже скачки по времени меня не смутили, хотя я не сразу разобралась во всех хитросплетениях сюжета.
Я помню свой восторг, когда я читала о подготовке к свадьбе Йенифер и оставьте, уважаемые собеседники, свои помидоры,
Я уверена, что если бы вдруг повстречала где-нибудь в лесу Геральта или Цири, или Региса, я бы не особо и удивилась. Только приготовилась заодно ко встече с нильфгардцами, крестьянами с осиновыми кольями, или с чудищами погаными, вполне возможно довольно безвредными. И толкиеновские эльфы, и толкиеновские гномы остались для меня фигурами насквозь абстрактными, в эльфов и гномов пана добродия, я поверила сразу.
Я читала рассказ Вольхи о том, как она болела Сапковским, я болела также, только мне не приходило в голову что-то писать вслед.
И честное благородное, ему я не писала.
Я все время, даже на Евроконе помнила об этом. Я помнила о книге, благодаря которой вообще стала читать фэнтези, в которую практически влюбилась, а у меня не получается любить по кускам. Поэтому сейчас, когда я пишу про пана Анджея "сержусь", я ставлю это слово в кавычки.
Извините, если слишком длинно.
Pixi
Но, как мне дали понять, это особенность женского взгляда на вещи . Мужчины склонны применять Великий Мухокотлетный Принцип. (С) Шаман
Прелестный термин, что я могу еще сказать. =))
-
-
07.10.2006 в 02:05Поэтому нет ничего более естественного, чем обсуждать Сапковского в теме про Громыко
Кажется я побила все рекорды флудерства.
Ааааа! Простите.
-
-
07.10.2006 в 13:03Я помню свой восторг, когда я читала о подготовке к свадьбе Йенифер и оставьте, уважаемые собеседники, свои помидоры, я уже слышала про приставучих поклонников и измученного писателя. Я ему писем не писала, зато читала с удовольствием и полным доверием - так все и было.
Утешься, ты не одинока. Мне этот рассказик тоже в душу запал. И плевать мне, что это пан Анджей прикалывался - у него хорошо получилось.
-
-
07.10.2006 в 22:05Кажется я побила все рекорды флудерства.
Ааааа! Простите.
Ыыыыы! Да когда же я вас всех
убедюубежуубеждууговорюВот только по существу вопроса я ничего тебе сказать не могу
Но это не мешает мне получать удовольствие от дискуссии в целом
-
-
07.10.2006 в 23:14Неужели это я одна такая, что мне важнее впечатление от целого, причем главный критерий получается, как ни крути: верю-не верю.
Нормально-нормально. Речь как раз идет о впечатлении от целого и о "верю-не верю". Для меня книги про Ведьмака, начиная с третьей, убили впечатление обо _всей_ серии. Был герой, в которого я верила. Потому что герой. Умеет решать проблемы, свои и чужие, пусть даже, его методы решения проблем несколько расходятся с общепринятой моралью.
А стал? Рефлексирующий нытик, способный создавать проблемы, но абсолютно не способный их решать, поскольку запутался в собственных моральных принципах и их соответствии общечеловеческим, и, видимо, лишился совести, потому что иначе у него было бы, чем руководствоваться в поступках. Вот в такого Геральта я напрочь не верю.
-
-
08.10.2006 в 00:01А вот, блин... рассуждения героев о том, каким они видят будущее, совпадающие с этим самым будущим -- мешают.
Мне нравится, КАК Сапковский это подает - самонатуральное "Пророчество" произносится с каменной мордой, и... воспринимается как откровенный стёб
Потому что герой. Умеет решать проблемы, свои и чужие, пусть даже, его методы решения проблем несколько расходятся с общепринятой моралью.
А стал? Рефлексирующий нытик, способный создавать проблемы, но абсолютно не способный их решать, поскольку запутался в собственных моральных принципах и их соответствии общечеловеческим, и, видимо, лишился совести, потому что иначе у него было бы, чем руководствоваться в поступках.
Хм. Не знаю даже, что и сказать. Имхо, он "запутался в собственных моральных принципах" с самого начала, с самой первой книги. Да, его можно было воспринять как "героя, решающего проблемы отличными от "общечеловеческих" методами", но - это было бы колоссальным упрощением. Покуда масштаб проблем более-менее соответствовал возможностям Геральта - всё было нормально, но дальше... дальше пришлось "расти над собой", "странно и страшно" - но именно "расти".
Имхо, Геральта еще в "Крови эльфов" "выбило" из роли "простого Ведьмака" (Вообще, "маска жала" и раньше, но "выбило", имхо, именно тогда
Ягодка Волчья
Страшно сказать, я Сапковского перечитала раз пять, включая все приложения, статьи и эссе про Артуровский цикл.
/*С чувством пожимает руку.*/
Я помню свой восторг, когда я читала о подготовке к свадьбе Йенифер и оставьте, уважаемые собеседники, свои помидоры, смущение я уже слышала про приставучих поклонников и измученного писателя.
/*Для протокола*/ Чуть ли не единственная вещь, которая мне НЕ НРАВИТСЯ. Хотя "абстрактно-вакуумно"...
-
-
08.10.2006 в 11:18На мой взгляд, вырасти у него не получилось. А таких мне и по жизни хватает, чтоб еще и в книжках в них верить.
-
-
08.10.2006 в 15:34На мой взгляд, вырасти у него не получилось. А таких мне и по жизни хватает, чтоб еще и в книжках в них верить.
Э-эээ, нет! Тут две большие разницы! Одно дело - "не верю", и са-аавсем другое - "не нравится" ))))
-
-
08.10.2006 в 15:35Так вот я и не верю. Тот ведьмак -- не настоящий, а если он тот же самый, что в первых двух книжках, значит что-то там не так. И я, в итоге, не верю уже ни в какого ведьмака. Такая вот фигня.
-
-
08.10.2006 в 16:11Вот нифига себе!
Чтоб у нас взгляды совпали...
Ну все - ждем глобального потепления.
С "Ведьмаком" вообще как-то странно получилось.
Главгер не вдохновил. Ну абсолютно.
Все его достижения - плакать и терзаться муками совести.
Серое нечто.
И при этом сам сериал очень понравился.
Очень забавный опыт - читать интересную вещь при полном нежелании сочувствовать так сказать герою.
-
-
08.10.2006 в 16:33Там другие есть. Так что взгляды нифига не совпали: мой любимый герой в "Ведьмаке" -- Лютик.